Този сайт използва бисквитки (Cookies). Ако продължите да използвате сайта приемаме, че сте съгласни с използването на бисквитки. Научете повече за тях и се запознайте с политиката ни за защита на личните Ви данни тук

"Не можете да решите кризата, създадена от еврото, в рамките на еврото" - интервю с Томас Фаци

facebook thumb

Томас Фаци (Лондон, 1982) е журналист, писател, създател на документални филми, активист и преводач. Той е съ-директор на “Постоянната армия” (2010 г.), документален филм за американските военни бази. Неотдавна той написа две произведения за еволюцията на Европейския съюз и връзката му с (не)възможността за разработване на прогресивни политики.

 

По-специално, това е предмет на последната му книга "Възвръщане на държавата: прогресивен поглед върху суверенитета за един пост-неолиберален свят", съвместно с икономиста Уилям Мичъл. В нея се повдига въпросът как възстановяването на концепцията за национален и народен суверенитет може да помогне на левите партии да възстановят политическата инициатива на континента.

Можете ли да обобщите аргумента на книгата?

Основният разказ разглежда прехода от кейнсианството към неолиберализма. Той обаче, за разлика от много други разкази, разглежда една-единствен гледна точка: отслабването на националната държава и суверенитета.

Противно на това, което повечето хора мислят, тази ерозия не е естествен процес поради вътрешната динамика на пазарите и глобализацията. Тази перспектива често се отнася до огромната роля на финансите в съвременната икономика и способността й да ограничава държавната власт.

Но неолиберализмът не предполага ли оттеглянето на държавата?

Не точно. В това отношение предлагаме два теста. Първо, националните държави не са отслабнали: всъщност, в някои случаи те са станали по-силни. Където и да погледнете, държавите все още са отговорни.

За да работят, пазарите се нуждаят от масивна и постоянна държавна намеса. Понастоящем е ясно, че държавите се намесват в полза на частни актьори.

Най-големият пример е спасяването на банките след световната криза, но го виждаме постоянно. Всеки път, когато полицията е използвана, за да контролира демонстрация, да прекъсне протест, окупацията ... това е държавата, която се намесва в полза на определени социални актьори. Неолиберализмът се нуждае държавата да се намесва, за да поддържа баланса на властта в негова полза.

Това е нещо, което левите са пренебрегнали напълно. Те са приели един постдемократичен космополитен идеал. Докато исторически държавата е била едно от основните сили на властта за левите.

Вторият елемент е доброволното прехвърляне на суверенитета от националните елити. Под суверенитет имаме предвид не само класическия "национален" смисъл, но и неговото популярно измерение. Това е способността на гражданите да влияят на последствията от политическите решения и политическата икономия на обществото, в което живеят. Това бе драстично отслабено от националните елити, които си самоналожиха намаляване на ключовите си правомощия.

Това "деполитизиране" предполага отслабване на връзката между демократичните процеси и макроикономическите решения, което елиминира един съществен елемент на демокрацията.

Къде може да видите, че едно такова деполитизиране се извършва?

Има много политики, които работят за постигането на тази цел. Например, независими централни банки, елиминиране на капиталовия контрол, подписването на споразумения за свободна търговия, които ограничават възможността за намеса в икономиката, ако това би навредило на очакванията на мултинационалните компании. Фискални правила за изразходване ... Дори в САЩ, монетарно най-суверенната държава в света, дебатът относно тавана на дълга е най-добрият пример за самоналожените ограничения.

Неолиберализмът използва деполитизирането, за да намали агресивно способността на гражданите да влияят върху процеса на вземане на решения.

Но как националните елите се възползват от този трансфер на суверенитет?

Това им позволи да приложат редица желани от тях, но силно непопулярни политики като приватизация, несигурна заетост и т.н. След като вземането на решения от гражданите е изолирано, няма много работа. Политиците оправдават действията си, като казват: "Ние не искахме това, но ..." Идеологията на глобализацията, идеята, че промяната е неустоима, оправдава тези решения. Но тези решения са политически.

Идеята, че правителствата нямат алтернатива, е измама. Много е удобно да сте създали система, в която изглежда, че са ви отнели силата да вземате решения.

Еврозоната е най-крайният пример за деполитизация, при която страните са предали властта да издават собствена валута - най-важният аспект на суверенитета. (Бел.: валутният борд в България постига същия резултат като еврозоната) Дори автентичният военен суверенитет изисква да управлявате собствената си валута. След това, след като го предадете, вече не сте истински суверен. Парадоксално, това не означава, че държавите нямат реална власт.

Всъщност, деполитизирането прави вътрешните елити да изглеждат по-слаби, но в действителност ги прави по-силни. Това е така, защото укрепва изпълнителната власт на държавата (правителството) спрямо националните парламенти (които в наши дни играят чисто спомагателна роля). Испанските елити все още са много силни, но това не е, защото са се отказали от паричния си суверенитет, а точно точно поради това. Позволява им да прилагат редица политики, които в противен случай биха били трудни за прилагане.

Смятате ли, че основните партии на европейската левица са наясно с тези промени?

Анализът отляво е много грешен. Огромните неуспехи, по-очевидни в гръцкия случай, но и други примери (включително Подемос), са свързани с този неточен анализ на европейската система. Те не разбират как работи ЕС и огромните трудности, които налага върху прогресивните политики. Докато националните елити продължават да поддържат статуквото, пребиваването в тази система ги прави по-силни.

Ако обаче левите достигнат до властта в голяма държава от ЕС, те ще бъдат принудени да прекратят своя политически дневен ред. Или дори биха били принудени да се откажат от властта: Европейската централна банка разполага с редица инструменти за оказване на натиск върху избраните правителства.

Видяхме го в Гърция. Но дори и преди. В Италия през 2011 г., когато законно избран премиер, Берлускони, беше принуден от Европейската централна банка (ЕЦБ) да подаде оставка. Сега имаме информация, която подкрепя тази история. Точно Сапатеро потвърди как Германия, Франция и ЕЦБ тайно са се договорили да отстранят Берлускони. Всичко, коет ЕЦБ трябваше да стори, бе да спре купуването на италиански облигации, което повиши лихвените проценти и предизвика правителствена криза. Колкото и да не харесвам Берлускони, това означаваше незачитане на народния суверенитет.

Какво трябва да направи левицата, за да противодейства на това сложно положение?

Във втората част на книгата ние иатъкваме, че основният елемент е да се придобие национален суверенитет, паричен суверенитет. Това е първата стъпка. Можем да обсъждаме часове и дни как го правим. Това може да се направи от днес за утре, може да бъде обявено предварителна дата ... Това зависи от всяка различна страна и ситуация. Но накратко, позволяването на страните да възстановят собствените си национални валути е основната стъпка, която позволява на гражданите да пренасочат посоката на своите общества.

Не е ли възможно реформирането на Европейския съюз в прогресивна посока?

Нашият аргумент се основава на убеждението, че реформата на ЕС е невъзможна. Реформата са "хвърчащи във въздуха замъци вляво". Някои смятат, че Европейският съюз може да бъде трансформиран и че по някакъв начин правомощията, които бяха отнети от народите, ще бъдат върнати на наднационално ниво.

Не е реалистично да мислим, че само защото европейските елити са изправени пред известна възбуда по улиците, те ще предадат своите правомощия. Всяка реформа в посока на повече заетост, повече демокрация, овластяване на работниците ... много е малко вероятно европейските елити под натиск да направят всичко в тази посока.

Освен това, да мислим, че ако всички европейски правителства бяха леви, биха могли да го променят  ... Това е много сложно предложение. Технически може да се направи; но живеем в реалния свят и тук можем да се съгласим, че идеята левицата да дойде на власт в повече от двадесет държави едновременно, е практически невъзможна. Мисля, че Варофакис и неговото движение DiEM25 са наясно, но говоренето за това е голямо табу. Идеята за напускане на еврото е още по-голямо табу, а тази мечта за реформиране на ЕС им позволява да избягват директното атакуване на проблема.

Какви ще бъдат икономическите и политическите последици от напускането на еврозоната? Не биха ли блокирали всяка лява правителствена програма?

Възстановяването на популярния суверенитет е единственият начин за реактивиране на политиката на левицата. Прекарахме последните десет години в обсъждане на глупави въпроси: намаляване на дефицита, определяне на по-щедри съотношения на дълга към БВП ... Нито едно от тези неща няма смисъл, те са само числа в компютър, създадени и унищожени по желание от централните банки и частните банки. Парите се създават на компютър, точно както сега пишете това интервю. И да мислим, че в разгара на множество кризи: екологични, хуманитарни, нови войни ... ние прекарваме 90% от времето говорим за бюджетни дефицити, това е абсурдността на системата!

Идеята, че напускането на системата ще навреди на европейската солидарност, е абсурдна: точно тази система създава конфликти между страните. Не сме виждали това ниво на недоверие от края на Втората световна война. Това възпрепятства сътрудничеството по всеки въпрос, като например бежанците.

Да се позволи на държавите да възстановят паричния си суверенитет и да подобрят условията на своите граждани би било съществен елемент за истинско европейско сътрудничество. Това ще означава, че други държави няма да бъдат обвинявани за проблемите, които са си техни. Помислете за конфликта между Гърция и Германия. Вярно е, че са вземани несправедливи решения и от двете страни, но те са крайната последица от архитектурата на еврото.

Не е ли Германия във властово положение в този случай?

Да, Германия използва тази система в своя полза, но архитектурата е погрешна. Извън еврозоната по-голямата част от германската власт ще бъде отменена още утре. Ролята им в ЕЦБ е това, което им дава контрол. Дори големият й търговски излишък щеше да бъде намален, валутата й щеше да поскъпне...

Накратко, не можете да решите кризата, създадена от еврото в рамките на еврото. Освен ако Германия не се съгласи да ограничи излишъка си, което е почти невъзможно. Трябва да се измъкнем от икономическия модел, който блокира мисленето ни извън поддържането на еврото и неговите принципи.

Каква беше ролята на социалната демокрация, за да се откаже от този суверенитет?

Повечето учени от следвоенния кейнсиански период смятат, че силата на социалдемократическите партии от този период е резултат от прекия натиск, упражняван от партиите върху системата. Ние обаче твърдим, че самата система, игралното поле, оправда тези партии. Реформите не дойдоха просто защото партиите и движенията се бореха да ги изпълнят. По-конкретно, този период на европейската история бе организиран по такъв начин, че даваше на гражданите много власт.

По същия начин тези масови леви партии дойдоха на власт, като се съсредоточиха върху политики като пълната заетост и новите параметри на публичните инвестиции. Веднага след като тази система навлезе в криза през 70-те години на миналия век, условията, които послужиха като основа за класовия компромис, изчезнаха. След като корпоративните печалби започнаха да страдат, капиталистическите елити видяха, че политическата им сила е отслабена от мощта, която пълната заетост даде на работниците.

След това левицата не бе готова да се изправи пред ситуацията: анализът й бе приключил. Това, което лидерите на левицата пишеха тогава, е, че са постигнали социализъм. Те смятаха, че са създали система, в която са намалили трайно капитализма. Разбира се, съществуването на Съветския съюз също им помагаше да сплашват управляващите.

Изведнъж стана ясно, че това не е така. В книгата си разгледахме конкретно британската Лейбъристка партия в средата на 70-те години и Митеран през 80-те. И двете страни реагираха по същия начин, заключиха много бързо, че няма алтернатива на това, което сега познаваме като неолиберализъм. Те буквално се самоубедиха.

Защо се самоубедиха?

Първо, както споменах по-горе, те бяха разработили погрешен анализ на периода. Второ, те не разбраха какво означава пост-Бретън Уудс система. След разпадането на Бретън-уудската парична система на фиксирани валутни курсове, всички страни започват да оперират във фиатна парична система; парите се създават от нищото.

Повечето леви партии обаче все още действаха в рамките на старото мислене. Книги като “Фискалната криза на държавата” бяха много влиятелни. Те смятаха, че тъй като държавата облага с данъци капиталистическите печалби, сега, когато тези печалби намаляха, логично държавата ще има по-малко пари. Въпреки това, според Модерната монетарна теория (ММТ), парите не са оскъден ресурс.

Във всеки случай, вярно е, че системата не би могла да бъде "спасена" с няколко реформи. Имаше нужда от радикална реформа в някои посоки: в полза на работниците или на капитала. В противен случай вие оставате между идеологическата връзка с предишния режим и страха ви от започването на революция: проблемът, който Сириза имаше. Това важи и за Мителран, Фелипе Гонзалес ... Въпреки големия социален консенсус тези левичари бяха убедени, че няма алтернатива.

Имаше ли алтернатива?

Разбира се, имаше алтернатива! В Обединеното кралство Тони Бен и други съюзници разработиха Алтернативната икономическа стратегия срещу наложените строги ограничения. В Италия също. През 70-те години на миналия век икономистите в близост до PCI разработиха различна визия за бъдещето, но партията ги пренебрегна.

Трябва да изоставим идеята за TINA/There Is No Alternative (акроним за "Няма алтернатива" на английски език"). Трябва да признаем, че на национално равнище съществуват алтернативи. Разбира се, ако дадена страна няма собствена валута, трябва да я възстанови. В случая с Европа пространството за политически маневри е по-широко, отколкото смятат много леви.

Каква е визията ви за десния популизъм, който също "претендира за държавата"? Дали е твърде късно да спрем промоцията му?

Никога не е късно! Все още вярваме, че нещата могат да се променят, затова пишем това, което пишем.

Защо дясното е по-успешно?

Първо, те не се страхуват да критикуват ЕС, дори и по легитимни въпроси.

Салвини има невероятно расистки аргументи, но когато казва, че налагането от Брюксел на дефицит от 3% е проблем, звучи логично. Льо Пен също съчетава ксенофобския си дискурс с много разумни показания на еврото. Те нападнаха главата на ЕС по тези основни въпроси.

Партиите от крайната десница водят кампании срещу еврото в продължение на години. Докато мнозинството леви партии все още се въздържат от сериозна критика към еврозоната, много по-малко от тях говорят за излизане от еврозоната.

Втората причина е, че те не се страхуват да бъдат радикални. Както Пери Андерсън пише в “Преглед на новата левица”, дясното, включително и крайната десница, образуват консенсус, защото те не се страхуват да изглеждат радикални, да предложат решения срещу статуквото. Въпреки че са ксенофобски, те предлагат радикални мерки: закриване на границите, излизане от ЕС...

Левицата трябва да бъде също толкова радикална, колкото и десницата, ако иска да започне да отдалечи консенсуса от дясното. "Трябва да реформираме Европейския парламент". "Да направим Комисията по-прозрачна." Не можете да спечелите социален консенсус с това.

И накрая, дясното не се страхува да се позове на националната идентичност. Дискурсът за бежанците може да бъде расистки, но признава необходимостта хората да принадлежат към общност. Признайте връзките, които хората имат с тяхната територия. Проблемът с идентичността се наблюдава например в Каталуния. Навсякъде виждаме, че тезата за "края на историята" на 90-те години е фалшива. "О, идентичността е изкуствена, говорейки за това, че се предава на консервативен дискурс ..." Всичко това се показва като грешка.

Точно обратното. Космополитските елити денационализират идентичността с принудителния си опит да създадат европейска идентичност. И те смятаха, че би било достатъчно да се отървем от националната идентичност. Но това не е нещо, което може да бъде разрушено. Това е нещо, което има дълбоки корени: географски, езикови ... Проблем, който мнозинството от левицата избягва; Това е табу.

Националната идентичност е естествена конструкция, която има реални ефекти върху хората. Причинява обратния ефект на космополитизма. В действителност, вие умножавате местни и локализирани идентичности. Съюзът в националната държава може да бъде отхвърлен по прогресивен начин. Дори за либералите. Хора като Рузвелт в САЩ и Бевъридж в Обединеното кралство одобриха реформите в Ню Дийл и създадоха модерната социална държава с жестове към нацията: това е, което сме, ние напредваме заедно като общество. След това левицата разбра необходимостта от артикулиране на националния дискурс с класов дискурс. Прогресивни визии за национална общност са нужни днес.

Смятате ли, че относителният успех на Корбин в Обединеното кралство след референдума в полза на Брексит потвърждава аргумента във вашата книга?

Въпросът за Брексит не е дори за конкретните последици от гласуването за напускане на ЕС. Това, което бихте могли да направите в дългосрочен план, е да разширите хоризонта на възможностите. Един от проблемите е, че докато останете в тази система на ЕС, вие сте принудени да работите в рамките на много тесни граници.

След като отворите този прозорец, възможностите се увеличават. Хората могат да се чувстват емоционално свързани с алтернативата. Ако фактът на брексита стане реалност, това само по себе си ще разруши аргумента на TINA, тъй като идеята, че няма алтернатива, беше застъпвана от онези, които подкрепяха оставането в ЕС по време на референдума.

Всички прогнози за бедствие бяха изобличени. Ако Камерън бе спечелил "Да", за остане в ЕС, все още щеше да управлява, а консерваторите щяха да бъдат по-силни от всякога. Лейбъристката партия щеше да унищожи Корбин, че не е подкрепял достатъчно вота за оставане в ЕС. Вместо това сме в ситуация, в която консерваторите са в пълен хаос, а рейтингът на Корбин не спира да се изкачва в проучванията.

Това подкрепя аргумента на книгата. В случая с Обединеното кралство членството в ЕС би наложило ограничения на една радикална социалистическа програма. Много аспекти на програмата "Corbyn" щяха да бъдат трудни или невъзможни за прилагане с европейските правила: например ренационализацията. Европейският закон е много ясен в това отношение: той се противопоставя на всякакви монополи, обществени или частни. Правителството би било подложено на натиск от страна на европейските институции.

Успехът на Корбин е резултат от реполитизирането на обществото и масите. Трябва да имате прозорец с възможности да го направите.

За всичко това трябва да се справим с въпроса за напускане на еврото, което би засилило дебата и видовете възможни трансформации. Ако не направим това, ние ще се окажем затворени в този затвор с "няма алтернатива".

 

Източник: https://www.elsaltodiario.com/pensamiento/thomas-fazi-la-idea-de-que-los-gobiernos-no-tienen-alternativa-es-una-patrana#

 

Превод: Райчо Марков


Последни новини

Lexit: ЕС е неолиберален проект, така че нека направим нещо различно, когато го напуснем (от Джо Гинън и Томас Хана)

Брексит дава на британската левица историческа възможност за решително скъсване с пазарния неолиберализма на ЕС. Гласуването за Брексит има много родители,...

Прочети още

МИНИМАЛНАТА ЗАПЛАТА В БЪЛГАРИЯ НА ТРУДА И РАЗУМА

Точка 4 в прогрмата на БТР за България -  http://xn--90a4af.xn--90ae/bg/kratkata-versiya-na-programata-btr.html  - създава постоянна държавна програма за гарант...

Прочети още

"Не можете да решите кризата, създадена от еврото, в рамките на еврото" - интервю с Томас Фаци

Томас Фаци (Лондон, 1982) е журналист, писател, създател на документални филми, активист и преводач. Той е съ-директор на “Постоянната армия” (2010 г.), документал...

Прочети още